Как чиновники нарушают права детей

О существовании Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) я уже упоминала.

Существуют они при городских администрациях, правовая основа их деятельности не совсем ясна. Федерального закона, определяющего их сущность, как такового нет. Но есть местные постановления глав муниципальных образований, в которых эти комиссии прописаны. Это ни что иное, как наследие незабвенного СССР, где существовали детские комнаты милиции, призванные бороться с подростковой преступностью. Сейчас таких подразделений нет, и эти обязанности переданы тем самым комиссиям. Но с припиской «по делам несовершеннолетних и ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ». По идее, в комиссиях такого рода должны работать грамотные юристы, но на деле это не так. Это, как правило, учителя, попавшие под сокращение или просто решившие облегчить себе жизнь, уйдя из школы. Или вышедшие в тираж милиционеры.

Если подросток был пойман на краже или избил кого-то, то его не всегда можно привлечь к суду из-за того, что ему нет еще 16 лет – возраста, с которого наступает уголовная ответственность (по некоторым статьям УК с 14 лет). В этом случае выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой «за отсутствием состава преступления», после чего копия этого документа попадает в КДНиЗП для принятия решения о постановке проштрафившегося подростка на профилактический учет сроком не менее, чем на полгода. Если таких мер ему недостаточно, и он продолжает хулиганить, и вновь попадает на этот учет, то его по решению этой комисси могут препроводить в заведение полутюремного типа для трудновоспитуемых подростков сроком на месяц.
Об одном из таких эпизодов я и хочу рассказать.

Случилась в школе крайне непрятная история. Девочка, ученица 8-го класса, поссорившись с мальчиком, с которым у нее были романтические отношения, решила ему досадить и сделала это весьма изобретательно. Взяв текст послания казаков турецкому султану (учителя истории наверняка не подозревают о том, как можно использовать их науку), она переиначила его, адресовав своему кавалеру и снабдив и без того ядреный текст массой дополнительных непечатных выражений. Смысл всего изложенного там, если убрать из текста мат, сводился к тому, что мальчик не должен больше подходить к ее подъезду. Весь опус был распечатан в нескольких экземплярах и развешен по школе.
Я не знаю, из каких соображений мальчик пошел жаловаться на девочку своей маме. Для парня 15 лет поступок несколько странный. Но еще более непонятно повела себя маман. Она понесла в милицию заявление об оскорблении ее сына. Логично было бы пойти с этим к директору школы.

Девочку вызвала к себе инспектор милиции и учинила ей допрос. Та сказала, что напечатать текст на компьютере ей помогла другая девочка, дочь моих друзей. Инспекторша, чрезвычайно радостная от сознания того, что нашла преступное сообщество, вызвала на допрос и ее. Вместе с дочерью пришел папа, который оказался не так прост, как того ожидала милиционерша. Он написал заявление об отказе давать показания против себя и своих близких, сославшись на соответствующую статью Конституции.
На столе инспекторши при этом небрежно лежала кобура (возможно, пистолета в ней и не было), что безусловно являлось мерой психического воздействия на детей.

В результате всего этого инспекторша вынесла то самое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 130 УК (оскорбление) в адрес обеих девочек, которое она направила в КДНиЗП.
Доблестная комиссия по делам несовершеннолетних не заставила себя долго ждать. Они вызвали на свое заседание обеих девочек и поставили ту, что печатала опус на учет, а зачинательницу скандала решили водворить в иправительное учреждение на 30 суток, так как прежде она на учете уже состояла.

На заседание с дочерью, которая якобы напечатала листовки (а никаких доказательств этого не было) пришла мама, которая не столь подкована в юридических вопросах. Но папа девочки, повторяю, был не так-то прост.
Прийдя на комиссию после работы (а они все еще заседали), он осведомился, по какой причине его дочь поставлена на учет. «Потому что ваша дочь преступница, соучастница преступления!» - заявил председатель. На что тот ответил, что в адрес его дочери нанесено оскорбление в присутствии свидетелей, что попадает под действие все той же статьи 130 УК. «В нашей стране виновным в совершени преступления, соучастником человека назвать может только суд. У вас есть решение суда?» - спросил он председателя.

Далее мои друзья сходили в юридическую консультацию, где адвокат сказал им очень интересную вещь. Статья 130 УК относится к статьям частного обвинения и относится к компетенции мирового суда. Инспектор милиции вообще не имеет права возбуждать уголовные дела ни по каким статьям. Это может делать прокурор, дознаватель или следователь. Но не по данной статье, по ней – только мировой судья. «Я не понимаю, почему они вообще рассматривали этот вопрос, постановление вынесено нелегитивным органом. Милиция не должна была принимать это заявление, они сразу должны были отправить эту женщину к судье» - недоумевал он.

После чего отец девочки обратился к прокурору. Но тот не нашел ничего противоправного ни в действиях КДНиЗП, ни в постановлении ГОВД. Тот не сдался и обратился к председателю областной комиссии по делам несовершеннолетних. Но она ограничилась формальной отпиской, что дескать все законно. Вконец разозленный папаша подал в суд на инспекторшу. Суд выявил в ее и прокурора действиях следующие нарушения:
- при допросе несовершеннолетних не присутствовал ни адвокат, ни педагог-психолог, что обязательно, и должно обеспечиваться прокурором;
- нарушен принцип презумпции невиновности в отношении девочек, так как никаких доказательств их вины обнаружено не было. Не было никаких свидетелей того, как листовки печатались, не было никакой экспертизы принтеров;
- основной обвиняемой не было разъяснено, что она не обязана свидетельствовать против себя;
- родителей обеих девочек не ознакомили с материалами дела, не выдали им на руки копии пресловутого постановления;
- должность инспектора милиции не относится к списку лиц, имеющих право возбуждать уголовные дела;
- инспектор вообще не имела права работать с заявлением матери мальчика, так как данная статья относится к полномочиям мирового судьи;
- прокурору, присутствовавшему не суде и продолжавшему отстаивать законность постановления было указано на то, что он недостаточно хорошо знаком с УПК (Уголовно-процессуальным кодексом).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес обеих девочек было признано незаконным.

Мои друзья стоят на перепутье. Подавать ли в суд на комиссию по делам несовершеннолетних за то, что они работают по незаконным документам и вместо того, чтобы защищать права детей, сами попирают их, или предоставить им самим исправлять положение. Информировать ли об этом областную прессу, подавать ли заявление прокурору области о несоответствии занимаемой должности прокурором районного центра... Чем в итоге обернется для комиссии превышение ими должностных полномочий я напишу, когда в деле будет поставлена точка.